Ulrich Herb & Joachim Schöpfel (2026). The politics of open knowledge: production, certification, and control. Information – Wissenschaft & Praxis, 77(2-3), 132–136. https://doi.org/10.1515/iwp-2026-2002
Open Access version available here or on Zendo: https://zenodo.org/records/19576855
Abstract (English):
This article is based on a keynote speech given at the OASPA conference in Leuven on 22 September 2025 critically analyzing the power relations surrounding open knowledge. The central thesis is that what matters is not who owns knowledge, but who can use, produce and evaluate it – depending on social, cultural and financial capital. Without these resources, open knowledge remains available but not equally usable. The core problems lie in knowledge production and evaluation: peer review processes, database indexing and ranking systems determine the visibility and recognition of knowledge. However, the effectiveness of these procedures is the subject of intense debate, as is the inadequate implementation of standards, the indexing of dubious journals and systematic distortions in favor of the Global North, renowned institutions and established publishers. It is therefore less a question of ownership and more a question of power: who can produce knowledge, and who decides on its credibility and dissemination? Political developments are manifesting themselves in cuts to open access budgets, restrictions on access to research data and even the suppression of undesirable knowledge production. In response, ‘dark archives’ (e. g., for arXiv at the TIB; Tobschall et al. 2025) or data backups (e. g., of PubMed by ZB MED) are being created to preserve scientific autonomy. AI also jeopardises open access principles by failing to cite sources when processing open content, which undermines copyright laws. One possible, albeit unrealistic, solution would be for publishers to voluntarily commit to only granting access to AI systems that cite sources correctly. Technical access restrictions for AI would run counter to the very idea of open knowledge. This reveals a fundamental dilemma between regulation and openness. Community-supported frameworks are proposed as a solution, such as a ‘Trusted Open Knowledge’ label that guarantees source references, establishes transparent evaluation and addresses structural inequalities. The central question remains: Who does science serve, and who determines what counts as knowledge?
Abstract (German)
Der vorliegende Beitrag basiert auf einem Keynote-Vortrag der OASPA-Konferenz am 22. September 2025 in Leuven und analysiert die Machtverhältnisse rund um offenes Wissen. Die zentrale These lautet: Entscheidend ist nicht, wem Wissen gehört, sondern wer es nutzen, produzieren und evaluieren kann – abhängig von gesellschaftlichen, kulturellem und finanziellem Kapital. Offenes Wissen bleibt ohne diese Ressourcen zwar verfügbar, aber nicht gleichermaßen nutzbar. Die Kernprobleme liegen in der Wissensproduktion und -evaluation: Peer-Review-Verfahren, Datenbanken-Indexierung und Ranking-Systeme entscheiden über die Sichtbarkeit und Anerkennung von Wissen. Die Wirksamkeit dieser Verfahren wird allerdings intensiv diskutiert, wie auch die mangelhafte Umsetzung von Standards, die Indexierung zweifelhafter Journale sowie die systematische Verzerrungen zugunsten des Globalen Nordens, renommierter Institutionen und etablierter Verlage. Es geht also weniger um Besitzverhältnisse, sondern um Macht: Wer kann Wissen produzieren, und wer entscheidet über dessen Glaubwürdigkeit und Verbreitung? Politische Entwicklungen manifestieren sich in Kürzungen von Open-Access-Budgets, Zugangsbeschränkungen zu Forschungsdaten und sogar in der Unterdrückung unerwünschter Wissensproduktion. Als Reaktion entstehen „Dark Archives” (z. B. für arXiv an der TIB; Tobschall et al. 2025) oder Datensicherungen (etwa von PubMed durch ZB MED), um wissenschaftliche Autonomie zu bewahren. Auch KI gefährdet Open-Access-Prinzipien durch fehlende Quellenangaben bei der Verarbeitung offener Inhalte, was Urheberrechte untergräbt. Eine mögliche, wenn auch unrealistische Lösung wäre eine freiwillige Verpflichtung der Verlage, nur KI-Systemen mit korrekter Quellenangabe Zugang zu gewähren. Technische Zugangsbeschränkungen für KI würden den Grundgedanken offenen Wissens selbst konterkarieren. Dies offenbart ein grundsätzliches Dilemma zwischen Regulierung und Offenheit. Als Lösung werden gemeinschaftsgetragene Rahmenwerke vorgeschlagen, etwa ein „Trusted Open Knowledge“-Label, das Quellenangaben garantiert, transparente Evaluation etabliert und strukturelle Ungleichheiten adressiert. Die zentrale Frage bleibt: Wem dient Wissenschaft, und wer bestimmt, was als Wissen gilt?
Abstract (French)
Cet article s’appuie sur un discours prononcé lors de la conférence OASPA le 22 septembre 2025 à Louvain et analyse de manière critique les rapports de force autour du savoir libre. La thèse centrale est la suivante: ce qui importe, ce n’est pas à qui appartient le savoir, mais qui peut l’utiliser, le produire et l’évaluer, en fonction du capital social, culturel et financier. Sans ces ressources, les connaissances ouvertes restent certes disponibles, mais ne sont pas utilisables de manière égale. Les problèmes fondamentaux résident dans la production et l’évaluation des connaissances: les procédures d’évaluation par les pairs, l’indexation des bases de données et les systèmes de classement déterminent la visibilité et la reconnaissance des connaissances. L’efficacité de ces procédures fait toutefois l’objet d’un débat intense, tout comme la mise en œuvre insuffisante des normes, l’indexation de revues douteuses et les distorsions systématiques en faveur du Nord global, des institutions renommées et des éditeurs établis. Il s’agit donc moins de rapports de propriété que de pouvoir: qui peut produire des connaissances et qui décide de leur crédibilité et de leur diffusion? Les développements politiques se manifestent par des réductions des budgets consacrés au libre accès, des restrictions d’accès aux données de recherche et même la suppression de la production de connaissances indésirables. En réaction, des “ archives sombres “ (par exemple pour arXiv à la TIB; Tobschall et al. 2025) ou des sauvegardes de données (par exemple de PubMed par ZB MED) voient le jour afin de préserver l’autonomie scientifique. L’IA menace également les principes de libre accès en raison de l’absence de références lors du traitement de contenus ouverts, ce qui porte atteinte aux droits d’auteur. Une solution possible, bien que peu réaliste, serait d’imposer aux éditeurs l’obligation volontaire de n’accorder l’accès qu’aux systèmes d’IA qui mentionnent correctement leurs sources. Les restrictions techniques d’accès à l’IA iraient à l’encontre du principe même de libre accès à la connaissance. Cela révèle un dilemme fondamental entre réglementation et ouverture. La solution proposée consiste en des cadres communautaires, tels qu’un label “ Trusted Open Knowledge “ (connaissance ouverte fiable), qui garantit les références, établit une évaluation transparente et s’attaque aux inégalités structurelles. La question centrale reste la suivante: à qui sert la science et qui détermine ce qui est considéré comme une connaissance?